Rien n'est plus funeste que de confondre le
jugement individuel avec la conscience. Nous voyons le fruit mûr de cette
confusion dans l'état présent dut protestantisme, où,
par le jugement privé, on autorise la réjection de tout ce que l'individu
n'approuve pas.
La différence entre le jugement particulier
porté par un homme et la conscience est bien simple pourtant. Nous admettons
tous l'autorité paternelle. Si cependant il s'élève une question de conscience,
ou que l'autorité de Christ et la confession de son nom soient en question, il
va sans dire que l'autorité paternelle doit céder. Nous sommes tenus d'aimer
Christ plus que père et que mère. Mais supposez que quelqu'un rejette
l'autorité paternelle dans tout ce en quoi son jugement particulier diffère
d'avec celui du père, relativement à ce qui est juste, il abolit ainsi toute
autorité. Il peut se présenter des cas où nous sommes appelés à une anxieuse
recherche de ce qui est le devoir, des cas dans lesquels le discernement
spirituel seul peut arriver à un jugement juste; et
ces cas se présentent durant tout le cours de la vie chrétienne. Il faut que
nos sens deviennent exercés à discerner le bien et le mal;
nous ne devons pas être dépourvus de sagesse, mais comprendre quelle est la
volonté du Seigneur (comp. Hébreux 5: 14; Ephésiens
5: 15): et ces exercices sont utiles.
Mais confondre avec la conscience un
jugement que je forme simplement quant à ce qui est juste, c'est confondre la
volonté avec l'obéissance. La vraie conscience est toujours obéissante à Dieu; mais si ce que l'on voit soi-même on l'estime
suffisant, une confusion, mortelle dans son caractère, ne tarde pas à
s'introduire. Est-ce qu'on refusera de se soumettre à l'autorité d'un père,
même dans des choses peu importantes, à moins que celui ci
ne puisse apporter un texte de l'Ecriture à l'appui de tout ce qu'il demande? Ne serait-ce point là
établir l'autorité du moi et de la volonté propre?
Mais je vais plus loin, et c'est le point
que je désire mettre en lumière ici: supposez qu'une
personne ait été exclue d'une assemblée pour cause de péché, chacun admet que,
si cette personne est vraiment humilié, elle doit être reçue de nouveau. Or,
l'assemblée, supposez-le, croit la personne en question vraiment humiliée; moi, au contraire, je pense qu'elle ne l'est pas;
et l'assemblée reçoit la personne. Que dois-je faire?
Rompre avec l'assemblée ou refuser de me soumettre à son acte, parce que je la
crois dans l'erreur? Ou bien, supposez le cas bien
plus affligeant pour le coeur, moi je crois le
personne retranchée humiliée maintenant; mais
l'assemblée est persuadée du contraire. Que faire encore?
Eh bien, je peux me soumettre à un jugement que je crois erroné et regarder au
Seigneur pour le redresser. Il existe une humilité qui tient le moi à sa place,
qui n'oppose pas sa propre opinion à celle des autres, alors même qu'on serait
convaincu d'avoir raison.
Une autre question, — l'acte d'une
assemblée liant une autre assemblée, — se lie à celle-là. Je n'admets pas,
parce que l'Ecriture ne le fait pas, des assemblées indépendantes. Il y a «le corps de Christ», et tous les chrétiens
sont membres de ce corps; et l'Eglise de Dieu dans un lieu représente l'Eglise
tout entière, et agit en son nom. Ainsi, dans la 1re Epître aux
Corinthiens, où ce sujet est traité, l'apôtre s'adresse à tous les chrétiens en
même temps qu'à l'assemblée de Corinthe comme telle;
toutefois cette assemblée est traitée comme le corps, comme telle, et est
constituée localement responsable du maintien de la pureté de l'assemblée, et
le Seigneur Jésus est considéré comme étant présent dans l'assemblée, et ce qui
s'y faisait est fait «au nom du Seigneur Jésus Christ». On ignore
complètement cela quand, comme on fait souvent, on parle d'assemblées formées
de tant ou tant de chrétiens capables et intelligents et d'un grand nombre de
chrétiens ignorants; on met de côté la présence du
Seigneur au milieu de l'assemblée. La chair, dit-on, agit souvent dans une assemblée; — mais pourquoi affirmer qu'elle agit dans une
assemblée et oublier qu'elle peut le faire dans une personne individuellement?
Puis, pourquoi parler d'obéir au Seigneur
premièrement, et ensuite à l'Eglise? Si le Seigneur
est dans l'Eglise, parler ainsi c'est tout simplement opposer un jugement
particulier à celui d'une assemblée réunie au nom de Christ avec sa promesse
(et, si elle n'est pas réunie ainsi, elle ne me regarde pas);
c'est dire: je suis plus sage que ceux qui sont ainsi réunis.
Je rejette entièrement, comme
antiscripturaire, le principe qui dit: «Christ
premièrement, et ensuite l'Eglise». Si Christ n'est pas dans l'Eglise, je ne
reconnais pas celle-ci du tout. Le principe dont je parle suppose que l'Eglise
n'a pas Christ, faisant de Christ et de l'Eglise deux parties distinctes. Je
puis raisonner avec une assemblée, parce que je suis un membre de Christ et
ainsi comme étant de cette assemblée, si elle en est une, je puis la servir.
Mais si je la reconnais comme étant une assemblée de Dieu, je ne puis admettre
que Christ n'y soit pas: ce serait tout simplement
nier que cette assemblée soit une assemblée de Dieu. La pensée de ce qu'est une
assemblée de Dieu manque chez plusieurs. Cela n'est pas surprenant, mais cela
fausse nécessairement le jugement sur le point en question;
on confond: «Si la parole dit» avec: «si moi je ne vois pas que la
parole dise». On se confie simplement en son propre jugement, en opposition à
celui des autres et de l'assemblée de Dieu. Vouloir établir un pareil principe
et vouloir placer une question de blasphèmes contre Christ sur un pareil
terrain, est une véritable perversité. Chercher à couvrir des blasphèmes contre
Christ par des questions d'église, ou en mettant en avant la conscience
individuelle, est une chose que j'ai en parfaite horreur.
Mais pour ne parler que des sujets moins
importants, supposez, comme nous l'avons déjà fait plus haut, que je sois
membre d'une assemblée et que je croie cette assemblée dans l'erreur quant à
Son jugement sur une chose quelconque. Dois-je lui imposer ma manière de
voir individuelle? Sinon, qu'ai-je à faire? Quitter l'assemblée de Dieu, si elle en est une… (et
si elle n'a pas le droit à ce nom, je n'y vais pas)?
Que faire, je le répète? Si je ne reste pas dans une
assemblée par la raison qu'elle n'est pas d'accord avec moi en toute chose, je
ne puis être d'aucune assemblée de Dieu dans le monde. Mais on renie simplement
la présence et les secours de l'Esprit de Dieu et la fidélité de Christ envers
son propre peuple. Je ne puis pas voir de sainte humilité en cela.
Si une assemblée a jugé, comme telle, dans
un cas de discipline, en admettant toutes les communications et les
remontrances fraternelles, une autre assemblée est tenue d'accepter cet acte.
Si le méchant est exclu à Corinthe, Ephèse doit-elle le recevoir?
Où est alors l'unité? Où, le Seigneur au milieu de l'Eglise? Ce qui m'a fait sortir de l'église nationale,
c'est l'unité du corps; et là où dette unité n'est pas
reconnue et pratiquée, je ne dois pas y aller; et les églises indépendantes, je
les estime tout aussi mauvaises ou pires que les églises nationales. Mais si
chaque assemblée agit pour elle même comme
indépendante des autres, et reçoit ainsi, elle a rejeté cette unité du corps,
et nous n'avons plus que des églises indépendantes:
l'unité pratique du corps n'existe pas.
On ne me fera jamais prendre part à
l'iniquité qui veut faire de l'acceptation de blasphémateurs une question
ecclésiastique. Si quelqu'un veut marcher avec des blasphémateurs, ou
contribuer à les faire recevoir ou supporter à la table du Seigneur, je ne
m'associerai pas avec eux. Les principes, que plusieurs voudraient faire
prévaloir, décèlent un manque évident d'humilité personnelle, et détruisent l'idée
même de l'Eglise de Dieu. Mais je ne veux pas mêler les deux questions. Je
n'accepte pas qu'on mette de côté ma liberté spirituelle:
nous sommes un troupeau, non pas des gens parqués. Mais dans des questions de
discipline, là où aucun principe n'est nié, aucune vérité de Dieu mise de côté,
je n'oppose pas mon jugement à celui de l'assemblée de Dieu dans les choses que
Dieu a confiées à ses soins. Ce serait me poser comme étant plus sage, et
négliger la parole de Dieu qui a assigné certains devoirs à une assemblée,
qu'il honorera dans la position qu'il lui a faite.
J'ajoute qu'il existe une obéissance dans
ce que nous connaissons, qui précède les spéculations sur des difficultés qui
peuvent surgir dans l'obéissance, là où nous aimerions être libres de suivre
notre propre voie. «A celui qui a il sera
ajouté». Faire ce que l'on sait dans l'obéissance est un grand pas vers une
plus ample connaissance.
On dit encore, que «le
lien d'unité entre les églises, c'est la Seigneurie de Christ». Mais l'Ecriture
ne dit pas un mot «d'églises» (quand il s'agit
d'unité), ni de lien d'églises; et l'unité ne consiste pas en une union
d'églises. La seigneurie est essentiellement individuelle, et parler du
Seigneur du corps n'est pas scripturaire. Christ est Seigneur relativement
à des personnes individuellement; il est Chef
(Tête) sur toutes choses à son corps. L'unité n'existe pas par la
seigneurie. L'obéissance individuelle, comme toute piété, contribuera à
maintenir l'unité, cela va sans dire; mais l'unité est
l'unité de l'Esprit, et dans le corps, non pas dans des corps. Les épîtres aux
Ephésiens et aux Corinthiens nous enseignent clairement que l'unité est dans
l'Esprit et par l'Esprit, et que à cet égard Christ occupe la place de Chef
(Tête), non pas celle de Seigneur, celle-ci ayant rapport aux chrétiens
individuellement. L'erreur dont je viens de parler, si on la mettait en pratique,,fausserait la position
tout entière des réunions, en ferait de simples réunions dissidentes, et ne
répondrait en aucune manière à la pensée de Christ.
Confondre l'autorité avec l'infaillibilité
est l'effet d'un pauvre sophisme. Dans cent cas différents, l'obéissance peut
être obligatoire là où il n'y a pas d'infaillibilité. S'il n'en était pas
ainsi, il n'y aurait pas d'ordre possible dans le monde. Il n'existe point
d'infaillibilité dans le monde, mais beaucoup de volonté propre;
et s'il ne doit point y avoir d'obéissance là où il n'y a pas d'infaillibilité,
point d'acquiescement à ce qui a été décidé, il n'y a pas de limites à la
volonté propre et il n'y a plus d'ordre. Cette question est une question de
compétence, non d'infaillibilité. La compétence est une chose, l'infaillibilité
une autre chose. Un père n'est pas infaillible, mais il possède une autorité
qui lui a été donnée par Dieu, et se soumettre à cette autorité dans la sphère
qui lui appartient, est un devoir. Un magistrat de police n'est pas infaillible; mais il possède une autorité compétente dans
les cas soumis à sa juridiction. Il peut y avoir des recours contre l'abus de
l'autorité, ou, dans certains cas, un refus de se soumettre, lorsqu'une
autorité supérieure nous y oblige, telle que la conscience dirigée par la
parole de Dieu, car nous devons obéir à Dieu plutôt qu'à l'homme;
mais l'Ecriture ne donne jamais la liberté à la volonté humaine comme telle.
Nous sommes sanctifiés pour l'obéissance de Christ (1 Pierre 1:
4). Et ce principe, — faire la volonté de Dieu dans l'obéissance, sans vouloir
résoudre toutes les questions abstraites qui pourront s'élever, — est un sentier
de paix que manquent bien des esprits qui se tiennent eux-mêmes pour plus sages; car c'est le sentier de la sagesse de Dieu.
Confondre l'autorité avec l'infaillibilité,
affaiblir ainsi la première sous prétexte qu'elle n'est pas infaillible, n'est
donc qu'un sophisme qui trahit le désir d'être libre de faire sa propre volonté
et une confiance que le jugement de telle ou telle personne est supérieur à
tout ce qui a déjà été jugé. Il y a une autorité judiciaire dans l'Eglise de
Dieu, sans laquelle celle-ci serait la plus affreuse iniquité sur la terre,
parce que toute l'iniquité y serait sanctionnée du nom de Christ. Et c'est là
ce qu'ont voulu et en faveur de quoi ont plaidé ceux, chez lesquels les
questions auxquelles je, réponds ici ont eu leur origine, ceux qui ont osé
affirmer que quelle que soit l'iniquité, ou le levain toléré dans une
assemblée, l'assemblée n'en peut pas être souillée. Des affirmations comme
celles-là ont fait du bien sous certains rapports:
elles sont détestées et rejetées par tout coeur
honnête et par tous ceux qui ne cherchent pas à justifier le mal. Car c'est de
cela et rien que de cela qu'il s'agit. L'autorité judiciaire de l'Eglise de
Dieu est dans l'obéissance à la parole de Dieu:
«Ne jugez-vous pas ceux qui sont de dedans? Mais ceux de dehors Dieu les
jugera. Otez d'entre vous-mêmes le méchant»
(1 Corinthiens 5: 12, 13). Et, je le répète, si on ne fait pas ce que
l'Ecriture demande ici, l'Eglise de Dieu devient le soutien et l'appui de tout
péché et de toute turpitude. J'affirme en même temps de la manière la plus
positive que, là où l'on obéit à cette écriture et où le méchant est mis
dehors, les autres chrétiens sont tenus de respecter cet acte. Il y a des
moyens pour réprimer l'action de la chair à cet égard, dans la présence de
l'Esprit de Dieu au milieu des saints, et dans l'autorité suprême du Seigneur
Jésus Christ; mais ce remède ne se trouve pas dans la
prétention misérable et totalement antiscripturaire de ceux qui veulent établir
la compétence de toute personne qui s'arroge le droit de juger pour elle-même
indépendamment de ce que Dieu a institué. Envisagé sous son jour le plus
favorable, ce système n'est pas proprement une prétention individuelle, c'est
le système bien connu, depuis le temps de Cromwell, savoir l'indépendantisme,
la reconnaissance d'un corps de chrétiens indépendant de tout autre, comme
association volontaire. C'est tout bonnement le reniement de l'unité du corps
et de la présence et de l'action du Saint Esprit dans le corps.
Supposez que nous soyons un corps de
francs-maçons, et qu'une personne ait été exclue de l'une des loges d'après les
règles de l'ordre; qu'arriverait-il si, au lieu d'en
appeler à la dite loge pour la révision de la cause en question si on pense
qu'elle a mal jugé, chacune des autres loges devait recevoir ou repousser la
personne exclue, d'après son autorité propre et indépendante? Il est clair que
l'unité du système franc-maçon serait détruite. Chacune des loges serait un
corps indépendant agissant pour lui-même. On alléguerait en vain qu'un tort a
été fait peut-être et que la loge n'est pas infaillible;
l'autorité compétente des loges et l'unité de l'ensemble sont ainsi anéanties;
le système maçonnique est dissout. Il peut y avoir des remèdes pour des
difficultés de ce genre; c'est très bien, s'ils sont
nécessaires; mais le remède proposé n'est qu'une prétention de supériorité de
la part de la loge qui refuse de se conformer à la décision de l'autre, et une
dissolution de la franc-maçonnerie.
Or, je rejette de la manière la plus absolue
la prétendue compétence d'une église ou assemblée à en juger une autre; la tentative de ceux qui cherchent à établir ce
principe n'est pas autre chose qu'un reniement antiscripturaire de la structure
tout entière de l'Eglise de Dieu. Ce qu'on veut, c'est l'Indépendantisme, un
système que je connais depuis quarante ans et auquel je ne voudrais jamais me
joindre. Si quelqu'un aime ce système qu'il s'y associe, car, quoi qu'on dise,
le système préconisé par plusieurs n'est pas autre chose que cela. L'indépendantisme
est simplement ce système, selon lequel chaque église juge pour elle-même dans
l'indépendance d'une autre et c'est tout ce qu'on demande. Je ne conteste pas
avec ceux qui, aimant à juger pour eux-mêmes, préfèrent ce système;
seulement, je suis parfaitement convaincu que leur système est à tous égards
entièrement antiscripturaire. L'Eglise n'est pas un système volontaire. Elle
n'est pas formée (ou plutôt déformée) d'un nombre de corps indépendants,
agissant chacun pour lui-même. Quel que fût le remède aux difficultés dont nous
parlons, on ne songea jamais qu'Antioche pût recevoir des Gentils et Jérusalem
les refuser, et toutes choses marcher également selon l'ordre de l'Eglise de
Dieu. Il n'y a pas trace d'une indépendance et d'un désordre pareils, dans
l'Ecriture. Celle-ci renferme toutes les preuves possibles, historiques et
doctrinales, du fait qu'il y a un corps sur la terre, dont l'unité était le
fondement de la bénédiction, de fait, et dont le maintien était le devoir de
tout chrétien. La volonté propre peut désirer qu'il en soit autrement;
mais ni la grâce, ni l'obéissance à la parole de Dieu ne pensent certainement
ainsi.
Il peut surgir des difficultés, je l'ai
déjà dit. Nous n'avons pas de centre apostolique comme il y en avait un à
Jérusalem, cela est parfaitement vrai. Mais nous avons une ressource dans
l'action de l'Esprit dans l'unité du corps, dans l'action de la grâce qui
guérit et des dons qui sont donnés «pour l'utilité»,
et dans la fidélité d'un Dieu miséricordieux qui a promis de ne jamais nous
laisser ou nous abandonner. Ce qui s'est passé à Jérusalem, selon le chapitre
15 des Actes, est une preuve que l'Eglise scripturaire n'a jamais imaginé, ni
accepté l'action indépendante sur laquelle on insiste. L'action du Saint Esprit
s'exerçait dans l'unité du corps, et il en est toujours ainsi. L'acte exécuté
sous la direction de l'apôtre à Corinthe (1 Corinthiens 5) (et qui nous lie
comme la parole de Dieu), avait une portée qui concernait le corps tout entier
de l'Eglise de Dieu; aussi tous ceux qui la composent
sont-ils envisagés au commencement de l'épître, comme nous l'avons déjà fait
remarquer (1 Corinthiens 1: 2). Quelqu'un prétendrait-il que si l'incestueux de
Corinthe devait être judiciairement exclu de l'église à Corinthe, chaque église
avait à juger pour elle-même et à décider si elle devait le recevoir, et que
l'acte judiciaire devait passer comme non avenu ou comme valable seulement à
Corinthe, tandis qu'Ephèse ou Cenchrée auraient pu
agir ensuite comme bon leur aurait semblé. A quoi bon, alors, l'acte solennel
et les directions de l'apôtre? Eh bien, cette autorité
et ces directions sont la parole de Dieu pour nous, maintenant.
Je sais qu'on dira:
«Oui, mais vous ne pouvez pas vous y conformer comme il faut, attendu que la
chair peut agir». Il y a, en effet, possibilité que la chair agisse.
Mais je suis parfaitement certain que ce qui renie l'unité de l'Eglise, ce qui
s'érige pour son propre compte et qui dissout l'unité en corps indépendants,
est la dissolution de l'Eglise de Dieu, est antiscripturaire, et rien que
chair, une chose toute jugée pour moi, avant que je fasse un pas de plus en
avant. Sans doute la chair peut agir, mais il existe un remède pour faire face
à cette difficulté, un précieux remède de grâce pour les esprits humbles, dans
le secours de l'Esprit de Dieu agissant dans l'unité du corps, et dans l'amour
et les soins fidèles du Seigneur, comme je l'ai déjà dit;
mais non dans la volonté prétentieuse qui s'élève elle-même et renie l'Eglise
de Dieu. Ma réponse est donc que la fin de non-recevoir qu'on avance est un
sophisme qui confond l'infaillibilité et l'autorité divinement établie,
comprise des coeurs humbles où demeure la grâce, et
que le système prôné par plusieurs est l'esprit prétentieux de
l'indépendantisme, la réjection de la complète et entière autorité de
l'Ecriture dans son enseignement sur le sujet de l'Eglise:
on élève l'homme au lieu de Dieu.
Il est clair que si deux ou trois sont
réunis, ils forment une assemblée et que, s'ils sont réunis selon l'Ecriture,
ils forment une assemblée de Dieu où ils se trouvent. Sinon, que sont-ils? — Si cette assemblée est la seule qui se trouve dans la
localité, elle est l'assemblée de Dieu dans cette localité; toutefois j'objecte
pratiquement à ce qu'elle en prenne le titre, parce que l'assemblée de Dieu
dans une localité quelconque embrasse proprement tous les saints de cette
localité; et il y a un danger pratique pour les âmes à ce qu'une assemblée
prenne ce nom d'assemblée de Dieu, en ce qu'on perd ainsi de vue l'état de
ruine actuel de l'Eglise, et qu'on se pose ainsi comme étant quelque chose. Ce
ne serait toutefois pas une fausse prétention dans le cas posé. S'il existe une
assemblée ainsi réunie et qu'il y en ait une autre, qui doive son existence à
la volonté de l'homme, dans l'indépendance de la première, celle-ci est seule
moralement, devant Dieu, l'assemblée de Dieu, et l'autre ne l'est pas du tout,
parce qu'elle a été formée dans l'indépendance de l'unité du corps. Je rejette
de la manière la plus complète et la plus positive tout le système «indépendant» comme antiscripturaire et comme un mal
positif et radical. Maintenant que l'unité du corps a été mise en évidence et
que la vérité scripturaire de cette unité est connue, ce système de
l'Indépendantisme est simplement une oeuvre de Satan.
L'ignorance de la vérité est une chose: elle
est notre commune part de bien des manières; — l'opposition à la vérité
est une autre chose. On allègue, je le sais, que l'Eglise est maintenant dans
un état de ruine tel que, l'ordre scripturaire selon l'unité du corps ne peut
pas être maintenu. Que ceux qui font ces objections avouent donc, en hommes
honnêtes, qu'ils cherchent un ordre non scripturaire, ou plutôt le désordre.
S'ils étaient dans le vrai, il serait impossible de se rencontrer pour rompre
le pain, sauf au mépris de la parole dé Dieu, car
l'Ecriture dit que «nous qui sommes
plusieurs, nous sommes un seul pain, un seul corps, car nous sommes tous
participants d'un seul pain» (1 Corinthiens 10: 17). Nous professons être
un seul corps, toutes les fois que nous rompons le pain;
l'Ecriture ne connaît pas autre chose; et l'Ecriture est un lien trop fort et
trop parfait pour être rompu par le raisonnement de l'homme.